¿Quién va a comprobar ‘verificadores de datos?’ De Facebook:¿censura?,Las falsas noticias, ley mordaza o silencio a la verdad.

¿Quién va a comprobar ‘verificadores de datos?’ De Facebook:¿censura?

http://launch.newsinc.com/share.html?trackingGroup=91690&siteSection=thehill2300_nws_pol_sec&videoId=31742936

En respuesta a las recientes preocupaciones acerca de “noticias falsas” y engaños de opinión-balanceándose, Facebook se ha dado a conocernuevas medidas para abordar la cuestión. Pero a menos que se hace bien, estos pasos pueden crear más problemas de los que resuelven – y un aporte afirma que la “crisis de noticias falsas” es un intento de imponer controles políticos en los medios de comunicación.

En alguna medida Facebook da poder a los propios consumidores: Cualquier persona podrá reportar un engaño haciendo clic en la esquina superior derecha de la publicación.

Esto puede lograr algo bueno, pero el potencial de abuso es inmediatamente obvio. La gente puede inundar el sistema con informes falsos de noticias falsas, ya sea para castigar a los sitios web y agencias de noticias que no les gustan o subvertir el proceso de falsa noticia de pabellón en sí.

Más de unas pocas personas en la derecha y el “anti-sistema” izquierda saldrá un retroceso enorme de golpear el “noticias falsas” etiqueta en The New York Times, el Washington Post o CNN.

 Sin embargo, el principal mecanismo de Facebook de la supervisión “falsa noticia” será un programa que involucra a terceros verificadores .Estas organizaciones comprobarán historias presentadas como “falso” por los lectores. Si lo están, de hecho, determina que es falso, que serán marcados como “en disputa por parte de terceros.”

La gente verá el aviso “en disputa” cuando están a punto de compartir un enlace a una historia de este tipo y se les animará a leer el informe de verificación de datos. Las oportunidades para ingresos por publicidad de artículos de noticias “en disputa” serán severamente limitada.

Por supuesto, esto nos lleva a la gran pregunta planteada por el primer poeta satírico romano Juvenal hace unos 2000 años: ¿Quién vigilará a los vigilantes?

El anuncio de que estableció las organizaciones de verificación de datos será el encargado de clasificar algunas historias como falsa se reunió rápidamente con la burla a la derecha .

De hecho, los conservadores han siempre afirmado que comprobación de los hechos estaba plagado de sesgo anti-conservadora e inclusoconflictos de interés (como cuando PolitiFact, uno de los seis revisores de datos basados en los Estados Unidos de Facebook, a derribado una crítica de una iniciativa de la Fundación Clinton, sin revelar que uno de los principales proveedores de fondos de ese programa fue un importante donante de la organización matriz de PolitiFact, el Instituto Poynter).

Los conservadores argumentan que la mayoría de comprobación de los hechos es la opinión vestido con el manto de “Sólo los hechos” – un intento flagrante liberal para controlar el discurso.

Son esos cargos justo? Depende de cómo lo mires.

Por ejemplo, en 2013 el Centro de Medios de Comunicación y el Públicoencontró que durante un período de cuatro meses, PolitiFact había evaluado el 32 por ciento de las reclamaciones de los republicanos como totalmente falsa ( “pantalones en el fuego”) en comparación con sólo el 11 por ciento de las demandas de los demócratas, mientras que clasifica el 22 por ciento de las reivindicaciones democráticas y sólo el 11 por ciento de las demandas republicanas como “del todo cierto.”

El CMPA no evaluó estas calificaciones sino que simplemente las tabulada. ¿Quiere decir esto que PolitiFact fue parcial, o que los demócratas eran en realidad más verdadero? Lo único que sabemos con certeza es que la comprobación de los hechos es, para usar los términos de Facebook, “disputa”.

Un vistazo a las explicaciones de sus calificaciones verificadores ‘mostrará que la verdad y la falsedad son raramente blanco y negro, por lo menos en las bocas de los políticos. Más a menudo que no, el diablo está en los detalles – o en el contexto.

Por lo menos en algunos casos, las acusaciones de deshonesta comprobación de los hechos se han basado en la interpretación muy tendenciosa.

Por ejemplo, revisores de datos de varias organizaciones tomaron muchas críticas para la marca entonces candidato presidencial republicana Carly Fiorina un mentiroso después de hablar acerca de ver exposición de vídeo de un grupo pro-vida de Planificación de la Familia, supuestamente mostrando:

“Un feto totalmente formado sobre la mesa, sus latidos del corazón, sus piernas patadas mientras alguien dice que tenemos que mantenerlo vivo para cosechar su cerebro.”

De hecho, uno de los videos mostraron un ex técnico de Planificación de la Familia, ahora un activista pro-vida, afirmando que había sido testigo de una escena; su cuenta fue ilustrado por imágenes de un feto abortado con su pierna espasmos.

Los críticos conservadores argumentaron que, dado que el feto en el clip era “la misma edad gestacional”, como en la cuenta del ex técnico, la afirmación de Fiorina era fundamentalmente precisa. Pero una acusación no corroborada ilustrado por imágenes sin relación no es ni siquiera cerca de una grabación en vídeo de un incidente real – que es lo que reivindica Fiorina.

Los que del lado de Fiorina lo largo de los revisores de datos debe tratar de darle la vuelta políticos.

Supongamos que un candidato demócrata había descrito viendo imágenes de vídeo de un policía blanco lanzando insultos raciales mientras se dispara varias veces su arma en un hombre negro desarmado, indefenso. Supongamos que el vídeo real mostró un ex policía convertido Negro Vidas Materia activista afirmando que había sido testigo de un incidente de este tipo, con su historia acompañada de imágenes de un cadáver de un tiroteo de la policía diferente.

Tendrían a ningún conservadores de levantarse para defender la veracidad de los demócratas?

En otros casos, los revisores de datos merecen totalmente la reacción.

El año pasado, PolitiFact dio Donald Trump unos “pantalones en el fuego” calificación para su afirmación de que “la delincuencia va en aumento”, basada en los datos de criminalidad del gobierno 1993-2014 (que muestran una caída constante en ambos crímenes violentos del crimen y de la propiedad).

En respuesta, el American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservadores, señaló que los datos preliminares de 2015, que, de hecho, muestran una tendencia al alza en las estadísticas del crimen.

Pero PolitiFact mantuvo su calificación, argumentando que la alegación de Trump era falsa, ya que se hizo en el contexto de la “retórica de barrido de una nación en decadencia” y no incluyó calificativos tales como “poco” o “en el último año.”

Eso no es comprobación de los hechos, es puntillosa.

Usted no tiene que gustar o apoyar Trump a la conclusión de que en este asunto, PolitiFact estaba siendo más política que de hechos.

¿Qué lecciones de esta oferta falsa noticia de comprobación?

A diferencia de las afirmaciones de los políticos, muchas historias “falsa” de noticias que han hecho las rondas en el último año han participado mentiras absolutas, no sólo la presentación de informes sesgados.

Francisco refrendar Donald Trump , Hillary Clinton, la venta de armas a ISIS, o Trump de rally-asistentes que gritaban consignas contra el negro no es una cuestión de contexto o interpretación; Estas historias fueron simplemente inventadas.

Si terceros verificadores de Facebook se limitan a marcar historias que son engaños sencillas, que irá una manera larga hacia la fabricación creíbles. la presentación de informes no es tendenciosa “noticias falsas;” sucede todo el tiempo, todo el espectro político, y la única respuesta que es el pensamiento más crítico por parte de los lectores y espectadores, no más controles de los medios de comunicación social.

La adición de más conservadores para las operaciones de comprobación de los hechos también ayudaría.

Un panel de verificación de datos compuesto por periodistas y expertos de las organizaciones de noticias y grupos de expertos de todo el espectro político sería una excelente adición al panorama de los medios. Sería promover la cooperación a través de líneas ideológicas, algo que se está convirtiendo lamentablemente en raro.

Lo más importante, sería disipar los temores de que el retroceso en contra de “noticias falsas” es un vehículo para censurar la información y la opinión real.

Cathy Young es un editor colaborador de la revista Razón y columnista de Newsday. Síguela en Twitter en @ CathyYoung63 .

fuente:http://thehill.com/blogs/pundits-blog/media/310849-who-will-check-facebooks-fact-checkers

Vídeo relacionado

Las falsas noticias, ley mordaza o silencio a la verdad
Edward Snowden, el exempleado de la CIA y de la NSA que filtró documentos secretos sobre el espionaje masivo de estas agencias, se entrevistó el pasado jueves con el presidente de Twitter, Jack Dorsey, a través de una videollamada de Periscope y se pronunció sobre las últimas medidas de Facebook para luchar contra las noticias falsas en la red, informa el portal Europe Newsweek.


David Diamond solo los Falsos Predicadores apoyan la Biblia NVI. Apóstata,interesante informe donde se puede ver a los magnates de los medios de desinformación y multimillonarios y componentes del poder, como invierten tiempo y dinero entre otras cosas también para destruir la fe cristiana.

ver vídeo


 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s