Como una de las mayores empresas petroleras del mundo aseguraron un acuerdo de $ 1.3 billón sumido en acusaciones de corrupción, 5 falacias sobre la inflación y la tasa de interés.

Como una de las mayores empresas petroleras del mundo aseguraron un acuerdo de $ 1.3 billón sumido en acusaciones de corrupción

Vale destacar que estas empresas trabajan bajo un manto de impunidad y saquean sobre una base de corrupción,en el actual gobierno Argentino shell esta muy bien representada.

En la tarde del 17 de febrero de 2016, Ben van Beurden, el director ejecutivo de la petrolera Shell, cogió el teléfono y marcó el número de director financiero de la compañía anglo-holandesa, Simon Henry. El tema de la conversación: un “amanecer RAID” en la sede de la compañía ese mismo día por la policía holandesa que investigan un controvertido acuerdo petrolero de Nigeria de $ 1.3 billón golpeó cinco años antes.

Ese acuerdo – la adquisición de la licencia de exploración para un bloque de petróleo en alta mar conocido como OPL 245 – había sido considerado por Shell como un logro importante. Pero desde el momento en que se obtuvo, se había convertido sumido en acusaciones de soborno y corrupción contra Shell y su socio italiano en la adquisición, ENI – alegaciones de que ambas compañías han negado enérgicamente.

En la llamada, van Beurden – quien se convirtió en CEO de Shell en 2014 después de trabajar en la división de productos químicos de la compañía, por lo que tuvo ninguna participación en el trato – describe el ataque a Henry, que había estado de baja. Tras detallar cómo los oficiales habían pasado horas buscando en las oficinas ejecutivas, el CEO volvió a los correos electrónicos intercambiados entre dos ex agentes del MI6 que Shell había contratado.

“Hubo al parecer algunos comentarios sueltos entre las personas de un equipo, en particular las personas que contratamos a partir del MI6 … er que … er debe haber dicho cosas como: ‘Bueno, sí, ya sabes, me pregunto quién recibe un pago aquí’ y lo que sea por lo … er votos – intercambio de correos electrónicos inútiles,”van Beurden dijo Henry. “No los he visto, pero al parecer se juzgó que era, ya sabes, sólo palabras pub de correos electrónicos, que era estúpido, pero, sin embargo, está ahí …”

Lo que van Beurden no sabía era que la llamada fue interceptada por las autoridades holandesas, que habían estado investigando el trato en una operación conjunta con un fiscal italiano, Fabio De Pasquale.

Esa grabación, junto con los mensajes de correo electrónico y cientos de otros documentos de los ex agentes del MI6, se han obtenido por BuzzFeed Noticias y diario italiano Il Sole 24 Ore en una investigación conjunta que revela que los altos ejecutivos de Shell en el momento firmaron el acuerdo con pleno conocimiento que el dinero iría a una empresa pantalla conectada a un ex ministro de petróleo de Nigeria, Dan Etete.

Los documentos también muestran que los empleados de Shell conocían – y discutidos de manera explícita – los pagos de riesgo que podrían ser utilizados por Etete a pagar a la gente.

Dan Etete

Dan Etete Reuters / Alamy Foto de archivo

Durante años, Shell ha negado la operación en cuestión los pagos por parte de Shell o ENI a Etete – que ha sido condenado en su ausencia de lavado de dinero en Francia en un caso separado – o para la empresa que supuestamente controlada, Malabu Petróleo y Gas.

En una declaración de 2014 para hacer campaña grupo testigo global, Shell declaró: “No se hicieron pagos por cualquiera de las NAE [filial de ENI] o SNEPCO [subsidiaria de Shell] para Malabu Petróleo y Gas”. En 2015, Shell fue igualmente clara: “No se hicieron pagos por cualquier empresa Shell para Malabu Petróleo y Gas en relación con la emisión por el Gobierno Federal de Nigeria (FGN) de la licencia OPL 245 a Shell Nigeria Exploración y Producción Ltd y Nigeria Agip Energía (NAE)”.

Pero la memoria caché de los documentos obtenidos por BuzzFeed Noticias y Il Sole 24 Ore revela que:

  • ejecutivos de Shell sabían que el acuerdo beneficiará a Malabu por más de $ 1 mil millones. En un correo electrónico de octubre de de 2010 entre los altos ejecutivos, miembro de la junta ejecutiva Malcolm Brinded esbozó el acuerdo de $ 1.3 mil millones para asegurar OPL 245, añadiendo la estructura “tiene la ventaja de que Malabu obtiene más de $ 1bln”. El acuerdo fue firmado por el predecesor de Van Beurden como CEO, Peter Voser, así como el director general de ENI.
  • En un correo electrónico de 2009, un empleado de Shell describió el acuerdo como un “gran manzana”, y agregó: ‘No podemos darnos el lujo de perder.’
  • Durante el dealmaking, los ex agentes del MI6 considerados en contacto con la Alta Comisión del Reino Unido para ayudar a Etete y asegurar una visa del Reino Unido, hablaron de la necesidad de convencer a Shell que era “un socio potencial”, y debatieron tomándolo por un viaje de caza – “ciervos en Escocia ?”
  • Los agentes consideran este viaje a pesar del hecho de que, como señalaron en un correo electrónico, Etete fue “buscado por las autoridades francesas y correría el riesgo de ser detenido si viajó al Reino Unido”.
  • Los ex agentes del MI6 discutieron su creencia que Etete usaría pagos de un acuerdo para pagar sobornos a los demás. “E afirma que sólo va a 40m de la 300m nos ofrece – resto se va en pagar a la gente fuera”, señala un correo electrónico. En otro, discutiendo qué Etete estaba presionando para un acuerdo rápido, señalaron la posibilidad de que “tiene que acabar de una vez, porque la línea que ha prometido el día de pago a los demás”.
  • Un documento adjunto a un correo electrónico interno clasificado como “legalmente privilegiado y confidencial” y enviado por el vicepresidente comercial para África de Shell declaró: “En el país de vista es que el Presidente está motivado para ver 245 y cerrarse rápidamente – impulsado por las expectativas sobre las ganancias que se Malabu recibirá y contribuciones políticas que surgirán como consecuencia”.
  • Ednan Agaev, ex embajador y la inteligencia oficial ruso que trabajó en el acuerdo como un representante de Malabu, dijo el FBI y los fiscales italianos que Etete le había dicho que tenía que pagar $ 400 millones en sobornos a funcionarios nigerianos de alto nivel y los parlamentarios.
  • Jeffrey Tesler, que admitió culpabilidad como parte de un acuerdo con los fiscales de Estados Unidos en un caso separado que implican el manejo de “comisiones” para Etete, entregada voluntariamente una maleta que contiene más de 350.000 £, supuestamente un “regalo” de Etete, a una comisaría de Londres después de una compañía conectada con él recibió $ 180 millones de los fondos del acuerdo.
  • fiscal italiano De Pasquale argumentó en documentos judiciales la mayor parte de los fondos pagados por ENI y Shell y se cablea a otros destinatarios. Dijo que era razonable para describir estas transacciones como “anómalas o sospechosas” y que “parece razonable para ser conectado a contextos de soborno”.

En un comunicado, Shell dijo que no creía que la empresa o cualquiera de sus colegas actuales o anteriores habían actuado ilegalmente.

“En base a nuestra revisión del Fiscal del expediente de Milán y toda la información y los hechos disponibles a Shell, no creemos que existe una base para procesar a Shell”, dijo un portavoz. “Además, no tenemos conocimiento de ninguna evidencia para apoyar un caso en contra de cualquier anterior o actual empleado de Shell.”

Un portavoz de ENI dijo: “ENI y Shell están cooperando plenamente con las autoridades pertinentes en Italia y en Nigeria. Vamos a seguir cooperando con las autoridades competentes en las investigaciones y continuar para subrayar el hecho de que el ENI y su personal no han participado en ningún delito “.

ENI dijo que su oferta para el bloque había estado con el gobierno de Nigeria. “Ni ENI ni Shell pagan cualquier cantidad de dinero que no sean como se contempla y grabado por el Acuerdo de Resolución de bloque y no pagar para Malabu, al Jefe Dan Etete oa cualquier funcionario público”, agregó el portavoz.

No se volvió un intento de alcanzar a Dan Etete para hacer comentarios. Él ha negado las acusaciones.

Después de años de controversia, la historia interior de papel de Shell en el acuerdo OPL 245 ahora se puede contar por primera vez.

La sede de la Royal Dutch Shell Plc se encuentra en La Haya, Países Bajos

La sede de la Royal Dutch Shell Plc se encuentra en La Haya, Países Bajos
Bloomberg / Getty Images

El trato

Facebook: video.php

OPL 245 es un área de aguas profundas del océano fuera el sur del delta del Níger, que contiene mil millones de dólares en petróleo y gas dólares. En 1998 Dan Etete, a continuación, el ministro de petróleo bajo la dictadura militar del general Sani Abacha, otorgó los derechos sobre el bloque de miles de millones de dólares para Malabu – una empresa que está acusada de haber controlado, a pesar de que no aparece en ningún documento oficial como accionista o director.

Lo que siguió, después de la muerte repentina de Abacha y el colapso de su régimen, fue años de disputas y acusaciones de corrupción legal, que vio Shell y  tomar una participación en el bloque, y el gobierno aprovechar la cuadra de Malabu, a continuación, volver a adjudicarle a los años de la compañía después, en medio de debates, desafíos judiciales y de arbitraje internacional entre Shell, Malabu, y el gobierno de Nigeria sobre quién tenía los derechos para extraer petróleo del bloque.

El acuerdo alcanzado por Shell, ENI, Malabu, y el gobierno de Nigeria en 2011 se suponía que se ponga fin a los años de ida y vuelta: Para una consideración total de $ 1,3 mil millones, el gobierno de Nigeria galardonado con el bloque de Shell y ENI .

Fue años después de este proceso plagado de negociar una solución a OPL 245 que Shell se enfrentó a los dos ex agentes del MI6 – Colegate individuo y John Copleston – que ayudó al trato con Etete y con funcionarios en el gobierno de Nigeria.

Parte de su tarea consistía en tratar de mantener Etete – un carácter volátil que Shell claramente desconfiaba – en el lado y dispuesto a tratar. Durante los intentos para establecer una reunión cara a cara en 2009, Copleston dijo que sólo había hablado con la esposa de Etete, quien dijo Etete estaba “indignado” porque había estado y negó la visa del Reino Unido. “Ella ha preguntado si puedo resolver con la Alta Comisión – dije que iba a ver qué podía hacer, pero no hay promesas”, dijo. “No estoy seguro es toda la historia ya que es buscado por las autoridades francesas y correría el riesgo de ser detenido si viajó a Reino Unido por lo que esto podría ser simplemente una pérdida de tiempo.”

Después Etete canceló una reunión propuesta con Copleston, ejecutivo de Shell Ann Pickard advirtió: “no hacer ningún esfuerzo para resolver su visa con el Reino Unido hasta su [sic] resuelto.”

A finales de 2009, Copleston y otros miembros del personal de Shell planearon una cena con Etete. “Desde un punto de vista corazones-mente tenemos que demostrar lo consideramos como un socio potencial más que un adversario arraigado, y alguien que podemos hacer al menos potencialmente negocios con el,” escribió. “Sabemos que Etete es un gran cazador de caza mayor – hasta la fecha por lo que sabemos, principalmente en África. Si esta cena va bien y termina en una buena nota, creo que debemos asumir la idea de Guy de llevarlo a algún lugar de Europa para la caza de un fin de semana (ciervos en Escocia?) “.

“Loony Tunes”

Copleston y Colegate no sólo el trabajo en una ofensiva de seducción, sin embargo: estaban ocupados recogiendo información sobre Etete, lo que quería, y por qué – y una cosa que aprendieron y fue declarado en repetidas ocasiones su creencia Etete iba a pagar a otros.

En un correo electrónico a varios del personal de Shell y ejecutivos, Copleston informó sobre una reunión. “Vi a mi hombre Delta”, dijo. Su fuente afirmó entonces “Sra E” le había dicho Etete conseguiría solamente $ 40 millones o cualquier oferta.

“Él habló con la señora E [tete] esta mañana. Ella dice que E [tete] afirma que sólo va a 40m de la 300m nos ofrece – resto se va en pagar a la gente fuera “.

BuzzFeed Noticias fue incapaz de localizar a la esposa de Etete para hacer comentarios sobre su reclamo reportado.

En otro mensaje – titulado “Looney Tunes” – Colegate detalles de posibilidades en cuanto a porqué Etete está presionando por un acuerdo rápido. “[E] l jefe está enviando cartas diciendo a menos que un acuerdo se produce muy pronto el contrato con nuestro hombre es nulo”, escribió. “Esto puede ser debido a dos razones: 1) que tiene que acabar de una vez, porque la línea que ha prometido el día de pago para los demás o 2) y sospecho que es más probable – porque no tiene otra contraparte y grandes colas.”

Otro miembro del personal reclamado Etete tenía un montón de “intereses” para resolver, por lo que es necesario un gran desembolso. “Él [Etete] se le dijo que con una enorme cadena de intereses para resolver en particular los que ayudaron a tomar el ex vicepresidente de la operación, que requiere una gran suma de Shell,” las notas de correo electrónico antes de concluir: “OPL es una gran manzana . No podemos darnos el lujo de perderlo. Tenemos que idear nuevas medidas para involucrar a Etete “.

Sellar el acuerdo

BuzzFeed News ha visto ninguna evidencia de que la parte superior escalón de Shell conocía en el momento de las conversaciones de los ex agentes del MI6 se tiene alrededor de Etete – pero al menos algunos eran plenamente conscientes Etete era un lavador de dinero condenado que buscan beneficiarse de la operación, los documentos muestran, e incluso se preguntó si podían convertir esto en su beneficio.

En respuesta a una nota 2007 diciendo que un tribunal francés acababa condenado Etete a una pena de cárcel y una multa de $ 440.000 por el blanqueo de dinero, un asesor general de Shell transmitió el mensaje a los miembros del consejo de administración: “Señores, yo pensaba que el adjunto que sería de interés a ustedes “, escribió. “Estamos considerando cómo convertir este desarrollo en nuestro beneficio.”

Chico Outen, un vicepresidente ejecutivo de Shell, respondió: “lo hace un poco difícil para el gobierno … y nos … progresar sin embargo.”

Los documentos también muestran que ejecutivos sabían que el ex ministro de petróleo tenía el control de Malabu a los efectos de la operación. En un correo electrónico a un intermediario para el ex ministro, Outen escribió: “gracias por la confirmación de que continúe actuando como asesor legal de Malabu y que el Sr. Etete sigue representando Malabu bajo un poder notarial emitido por Malabu.”

Antes de 2008, los ejecutivos de Shell estaban informando de nuevo en sus relaciones con Etete, que ellos conocían querían un mínimo de $ 1 mil millones y querían tratar con Shell. “El pueblo de Etete han puesto en contacto con nosotros”, escribió Ann Pickard, entonces vicepresidente del Ejecutivo regional. “Quiere trato directo con Shell … él quiere $ 1 mll”.

A partir de 2010 comenzó a trabajar con Shell ENI sobre un posible acuerdo conjunto. En sus conversaciones, en las que a menudo se refiere a Etete como “el jefe”, se discutieron posibles términos. Uno de correo electrónico Shell titulado “movimientos Milanese” informó “nuestro amigo dice que todas las piezas en su lugar – gov a bordo, su cliente y nosotros – dice él único jefe puede hundirlo – que no descarta. Su cliente quiere jefe de la foto – incl de la documentación para cualquier transacción – representante del jefe les causa problemas si tiene línea de visión directa sobre el papel de consideración”.

El 11 de octubre de 2010, el director ejecutivo Malcolm Brinded enviado por correo electrónico una serie de ejecutivos con una propuesta para la estructura de la transacción: Shell liberaría $ 210 millones de una cuenta de haberes, los $ 25 millones de intereses acumulados sobre esa cuenta, y otros US $ 85 millones firmado por el entonces jefe ejecutivo Peter Voser – “Peter conseguir llegar a un acuerdo para poner lo anterior $ 85 millones en efectivo en la mesa era naturalmente difícil”, señaló Brinded – mientras que ENI proporcionaría el resto.

El valor del título de la operación sería $ 1,3 mil millones. “Nuestra intención es firme para mantenerlo a este número”, declaró Brinded “que tiene la ventaja de que Malabu obtiene más de $ 1bln.”

Brinded señaló también la nueva estructura “tiene el apoyo de todos incluyendo a Peter Voser; Simon [director financiero Simon Henry]”.

La versión final de la estructura se creó para transferir los $ 1,09 mil millones a una cuenta bancaria de Londres en nombre del gobierno de Nigeria, que luego a su vez transmitió el pago a las entidades que hubiera conectadas con Malabu – lo que significa que no hay dinero de Shell y ENI fue directamente a Malabu o Etete, a pesar de que la oferta, entonces se benefició Malabu y asociados en gran medida.

Incluso en ese momento, cifras superiores de Shell también eran conscientes del escrutinio público y la preocupación en torno a cualquier acuerdo que involucre Etete. Como Shell negocia con Etete, Keith Ruddock, uno de sus asesores generales, había estado asistiendo a una reunión de la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas – un estándar global para promover la gestión transparente y responsable de los recursos de gas de petróleo y minerales que Shell se suscribe a – y estaba se le preguntó sobre Etete.

“Me acorraló en este por una serie de transparencia de los ingresos relacionados con las ONG”, dijo. “Habían leído acerca de una posible transacción en la prensa y teníamos ganas de estar seguros de que el jefe E. no se beneficiaría de este acuerdo. Yo era evasivo sobre si cualquier acuerdo estaba en perspectiva, pero indicó que Shell estaba efectivamente al corriente de la historia del Jefe E y llevaría a cabo sus actividades en consecuencia “.

En una nota más tarde comentó, “que eran claramente conscientes de los detalles de esta transacción propuesta (al menos eso espero), pero es una indicación del grado de seguimiento será examinado este acuerdo”.

Después de que el acuerdo se produjo un hipo: El dinero fue transferido primero en una cuenta de depósito abierta en Londres por el Tesoro de Nigeria, que a su vez hizo esfuerzos repetidos para remitir el dinero a cuentas conectadas a Malabu pero siguió siendo detenido como dos bancos diferentes negaron las transacciones de temor a un posible lavado de dinero.

“De manera informal … nos informaron de que el pago de la FGN [gobierno de Nigeria] para Malabu ha sido rechazada por el banco suizo que recibe por motivos de cumplimiento”, señaló un correo electrónico interno de Shell. “Los fondos han sido devueltos a la cuenta FGN.”

Las empresas parecen tener la opinión de que pudieran continuar con el desarrollo, ya que su trato era con el Gobierno de Nigeria, no con Malabu.

“ENI confirmó que el dinero está todavía en garantía FGN”, ha apuntado. “La posición de ENI es que oficialmente no saben y no es de su negocio los tratos entre Malabu y FGN,” continuó el ejecutivo de Shell. “ENI junto con Shell posee la licencia y se está procediendo con un desarrollo”.

En una carta a las autoridades holandesas, un fiscal italiano dijo que había rastreado $ 737 millones en las transferencias “hechas en los días inmediatamente después de la transferencia de la suma del Reino Unido a las cuentas Malabu en Nigeria”.

“He oído de Jefe, afirma que tuvo que pagar 400 millones de dólares”

Tratar con Etete no era la única preocupación de las empresas en todo el trato. En el verano de 2010, los ex agentes del MI6 advirtieron Shell de la participación pretendida de Goodluck Jonathan – El presidente de Nigeria, 2010-2015 – lo que ellos asumieron significaba que estaba buscando para obtener un pago de OPL 245. Eso habría supuesto un riesgo con arreglo a varias leyes de jurisdicciones en el extranjero. soborno Jonathan y Etete se conocían desde hace años, según el personal de Shell, cuando Jonathan se desempeñó como profesor particular a los niños de Etete mientras era ministro.

“Etete afirma que tiene y ha demostrado (aunque no copiado) una carta del presidente de Malabu reiterando la equidad 100pc / contrato ‘premio’,” un correo electrónico de Colegate declaró. “Esta carta claramente un intento de ofrecer beneficios significativos a GLJ [Jonathan] como parte de cualquier transacción.”

El ex agente de M16 también señaló: “esto es por el aumento de personal y la política”.

Estas acusaciones sobre Goodluck Jonathan – y otros supuestos sobornos – se repitieron por Ednan Agaev, ex embajador y la inteligencia oficial ruso. Agaev había participado en las negociaciones con OPL 245 Shell, que representa Malabu. Agaev dijo que le habían dicho que iba a recibir una comisión de $ 65 millones para la negociación del acuerdo, pero dijo que nunca la recibió, después de dar testimonio al FBI y los fiscales italianos.

En un relato de su entrevista dada por el FBI a los fiscales, la agencia declaró:

“Agaev se le preguntó sobre el pago de su comisión. Agaev indicó que él fue a Etete y le dijo que él pagar la cuota de $ 65,000,000. Agaev declaró que Etete dijo: “No puedo pagar, no tengo que pagar Adoke [Mohammed Bello Adoke, después de Nigeria fiscal general] $ 400 millones y todas las otras personas en el Senado y la Asamblea Nacional. Agaev declaró que pensaría el presidente Goodluck Jonathan consiguió al menos $ 200 millones de este dinero “.

En una entrevista de seguimiento con las autoridades italianas, Agaev repitió sus acusaciones. “Me dijo que si bien es cierto, que pagó, tuvo que pagar 400 millones de dólares, que suponen que al menos 200 fueron a Goodluck,” dijo. “He oído de Jefe, afirma que tuvo que pagar 400 millones de dólares, por lo que, si esto es cierto, si él pagó 400 millones de dólares, lo más probable es el Presidente, como el mayor jefe, tomó al menos la mitad de ella.”

Adoke ha sido acusado de los delitos de corrupción en Nigeria en relación a la cantidad OPL 245, y las autoridades de la semana pasada fueron en busca de una orden de detención contra él cuando estaba fuera del país. Él ha negado las acusaciones.

En una declaración de diciembre 2016, dijo: “Yo soy de la opinión respetuosa que debe ser claro para cualquier persona que revisa desapasionadamente la transacción para confirmar que no tenía ningún interés personal en la transacción; No tener ningún beneficio de ella, que tenía las aprobaciones necesarias del presidente y comandante en jefe de la República Federal de Nigeria para negociar la liquidación y ejecutar el Acuerdo de Solución OPL 245 “.

no fueron devueltos intentos de llegar a Agaev para hacer comentarios.

Goodluck Jonathan no pudo ser contactado para hacer comentarios por BuzzFeed Noticias, pero ha negado cualquier acusación de corrupción. En un comunicado emitido en enero a través de un portavoz, dijo:

“Queremos dejar en claro que el ex presidente Jonathan no fue acusado, procesado o acusado de recogida de manera corrupta cualquier cantidad de dinero como sobornos o sobornos de ENI por las autoridades italianas o cualquier otro órgano de aplicación de la ley de todo el mundo … Nos gustaría señalar de la enésima vez que sea en la oficina o fuera de la oficina, el ex presidente Jonathan no posee ninguna cuenta bancaria, aviones o bienes inmuebles fuera de Nigeria “.

El portavoz también dijo Jonathan no había enviado un intermediario “para ENI, el IOC [compañías petroleras internacionales] o cualquier operador indígena a buscar el favor o cobrar cualquier gratificación en su nombre”.

Las autoridades también tomaron pruebas de Jeffrey Tesler, un abogado de Londres que en 2011 entró en un acuerdo con las autoridades estadounidenses en la que admitió culpabilidad en la distribución de $ 130 millones en pagos corruptos a una serie de funcionarios nigerianos, entre ellos Etete, en un caso no relacionado con OPL 245.

Los fiscales italianos afirmaron que $ 180 millones de los $ 1,09 mil millones remitidos a que Malabu como resultado del acuerdo Shell / ENI fueron a una cuenta bancaria perteneciente a una empresa ficticia. Según las autoridades italianas, Tesler proporciona “servicios profesionales” de la compañía, y su controlador era de nacionalidad nigeriana “asociado a altos funcionarios nigerianos”.

El 9 de enero de 2014, Tesler entró en la comisaría de Colindale en el norte de Londres lleva una maleta, que contenía la policía descubrió 378.670 £. La maleta Samsonite negro fue capturado después de Tesler dijo a la policía que había sido abordado por dos funcionarios nigerianos le ofrecen un “regalo” $ 2 millones que dijeron era de Etete, por razones que no conocía, en un principio diciéndole que tendría que recoger el dinero en Nigeria.

En cumplimiento de su acuerdo con la fiscalía en los EE.UU., Tesler notificó a las autoridades y no viajó a Nigeria, pero más tarde se le ofreció la menor cantidad de dinero en efectivo en el Reino Unido por los mismos funcionarios, que le dieron la maleta en un hotel de Londres – que conducen Tesler a entregarla a la policía, sin abrir, al día siguiente. Los fiscales sostienen que el dinero procedía de Etete y representó parte de los fondos del acuerdo Shell / ENI.

Tesler no respondió una solicitud de comentarios.

“Debemos tener tal vez en el momento que sido más abierto con el Departamento de Justicia”

Con el tiempo y después de una presión sostenida e investigación de las ONG, en particular Testigo Global y Re: Común, las autoridades se hicieron cada vez más preocupadas por el trato OPL 245, que conduce a los fiscales italianos y holandeses la creación de una investigación conjunta y que llevan a cabo el allanamiento de la sede de Shell en de febrero de 2016, que provocó la llamada telefónica interceptada entre el CEO de Shell Ben van Beurden y su director de finanzas, Simon Henry.

Facebook: video.php

“Confío en que haya sido informado acerca de lo que pasó en la oficina y el, er, hecho de haber peinado a través de nuestras dos habitaciones para conseguir toda la información que necesitan”, dijo van Beurden. “Al parecer lo han sido en mi oficina durante unos tres o cuatro horas que pasan por todo.

“No tengo nada en OPL 245, pero de todos modos se las arreglaron para tomar una carpeta de la que ellos pensaban que era de relevancia, er, ni idea de lo que sería y al parecer lo han sido en su oficina, que todavía estaban en su oficina … al final de la tarde.”

Continuó: “Y entonces yo creo que van a ir a Chad oficina [Holliday] ‘s, que por supuesto solía ser Malcolm … Hay toda una pila de cosas de Malcolm todavía en allí, así que no tengo idea de lo que es, pero que podría ser ummm …”, dijo, se apagaba.

Más tarde, en la llamada, van Beurden también dijo Shell estaba investigando si es o no debería haber revelado más para el Departamento de Justicia de Estados Unidos en el momento de la operación OPL 245. Durante ese período, Shell estaba bajo un acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA) – un acuerdo hecho en lugar de persecución – relativa a los cargos anteriores de la corrupción en Nigeria. Los términos de las ofertas generalmente requieren información para ser revelada a organizaciones externas que supervisan la empresa.

imagen en color vía satélite verdadera del río Níger Delta en Nigeria, África

imagen en color vía satélite verdadera del río Níger Delta en Nigeria, África
Universalimagesgroup / Getty Images

“Cuando se hace todo, tenemos que hacer nuestra mente si nos limitamos a decir: ‘Bueno, eso es todo. Hemos investigado todo lo que podía investigarse, y ahora no nos … llegamos a la conclusión que no hay nada mal. Y vamos a poner a descansar ‘”, dijo,“o si nos limitamos a decir: ‘Bueno, ya sabes, hay algunas cosas divertidas aquí. Tal vez deberíamos divulgar al Departamento de Justicia, ya que todo ocurrió en un momento en que estábamos, por supuesto, bajo acuerdo de enjuiciamiento diferido. Así que debemos tener tal vez en el momento sido más abierto con el Departamento de Justicia que ahora nos encontramos con que hemos sido ‘”.

BuzzFeed Noticias y Il Sore 24 Ore pidió a Shell una serie de preguntas acerca de su papel en el acuerdo OPL 245, incluyendo si ha contactado con el Departamento de Justicia con sus preocupaciones por el DPA, ya sea en contacto con la Oficina de Fraudes Graves sobre el allanamiento de sus oficinas, y qué políticas y prácticas que tenían en su lugar para evitar soborno o corrupción con el producto de la operación OPL 245. La compañía hizo la siguiente declaración:

“Teniendo en cuenta este asunto se encuentra actualmente bajo investigación, no sería apropiado hacer comentarios sobre los detalles. Sin embargo, en base a nuestra revisión de la Fiscalía de Milán de archivo y toda la información y los hechos disponibles a Shell, no creemos que existe una base para procesar a Shell.

“Además, no tenemos conocimiento de ninguna evidencia para apoyar un caso en contra de cualquier anterior o actual empleado de Shell. Si la evidencia demuestra en última instancia, que los pagos indebidos fueron hechas por Malabu o de otros a los funcionarios del gobierno vigentes en ese momento, a cambio de conducta inapropiada en relación con la liquidación de 2011 de las disputas legales de larga data, que es la posición de Shell que ninguno de esos pagos se hicieron con su conocimiento, autorización o en su nombre.

“Estamos tomando este asunto seriamente y están completamente cooperando con las autoridades competentes. Esto incluye cuando sea apropiado haber compartido las principales conclusiones de una investigación dirigida por Debevoise & Plimpton LLP, una firma internacional independiente. También hemos informado con precisión sobre la solución OPL 245 en nuestros informes anuales.

“Shell concede la mayor importancia a la integridad del negocio. Es uno de nuestros valores fundamentales y es un principio fundamental de los principios comerciales que rigen la forma de hacer negocios “.

BuzzFeed Noticias y Il Sore 24 Ore también contactaron ENI con respecto a su papel en el trato. Un portavoz respondió:

“Ni ENI ni Shell pagan cualquier cantidad de dinero que no sean como se contempla y grabado por el Acuerdo de Resolución de bloque y no pagar para Malabu, al Jefe Dan Etete oa cualquier funcionario público. ENI no está implicado en ninguna investigación en los Países Bajos …

“Los pagos realizados por ENI y Shell para el gobierno de Nigeria para el título de OPL 245 se hicieron a una cuenta de depósito con un banco internacional celebrado por el Gobierno Federal de Nigeria de conformidad con el Acuerdo de la Resolución 245 del bloque. Ni ENI ni Shell pagan cualquier cantidad de dinero que no sean como se contempla y grabada por el Acuerdo de Resolución de bloque y no pagar para Malabu, al Jefe Dan Etete oa cualquier funcionario público …

“ENI y Shell están cooperando plenamente con las autoridades pertinentes en Italia y en Nigeria. Vamos a seguir cooperando con las autoridades competentes en las investigaciones y continuar para subrayar el hecho de que ENI y su personal no han participado en ningún delito “.

James Ball es un corresponsal especial de BuzzFeed Noticias y tiene su sede en Londres. PGP: aquí

Póngase en contacto con James Ball en James.Ball@buzzfeed.com .

Claudio Gatti es un periodista de investigación para Il Sole 24 Ore, el principal diario de negocios en Italia.

Póngase en contacto con Claudio Gatti en cgatti@ilsole24ore.us .

Tiene una sugerencia confidencial? Enviarlo aquí .


5 falacias sobre la inflación y la tasa de interés

Con el objetivo de bajar la inflación, el Banco Central decidió subir la tasa. Esto desencadenó una serie de malas interpretaciones.
Argentina e inflación son sinónimos. Por los últimos diez años fuimos, junto con Venezuela, el país con la mayor destrucción monetaria de la región.

Así, pasamos de la recuperación post-crisis a la estanflación en pocos años. Entre 2011 y 2015, los precios se multiplicaron por 3, mientras que el PBI per cápita cayó 3% en términos reales. El “estímulo monetario” no sirvió para nada.

En la actualidad, el Banco Central tiene como objetivo bajar la inflación y, para eso, implementa un sistema de “metas” que ha dado buenos resultados en todo el mundo. En este marco es que decidió subir la tasa de interés esta semana, luego de conocerse que, en marzo, los precios subieron 2,4%.

La suba de tasas, sin embargo, generó todo tipo de análisis desacertados sobre su efecto en la economía. A continuación, las 5 falacias más difundidas sobre este tema.

Falacia #1: Si la tasa alta no bajó la inflación, subirla más no lo logrará tampoco

Tiempo antes de la decisión de subir las tasas de interés, un periodista en  un programa de radio hacía la siguiente pregunta: “¿Cómo es posible que, si esta tasa de interés no logró bajar la inflación, una tasa de interés todavía más alta, logre hacerlo?”. La respuesta que el periodista obtuvo del “experto” consultado fue que esa era una duda razonable.

El razonamiento es realmente absurdo. En primer lugar, porque la política de metas de inflación ya dio resultados positivos. Por ejemplo, durante el segundo semestre de 2016 la inflación fue la más baja en 8 años. ¿Dónde está el fracaso de subir la tasa?

Por otro lado, porque el razonamiento equivale a decir: “si le ofrecí 10 pesos a un amigo para que me venda un caramelo y él no aceptó, ¿por qué va a aceptar si le ofrezco $ 100?”. Claramente, si aceptamos que a mayor precio mayor disposición a vender el caramelo, también tenemos que aceptar que a mayor tasa de interés, mayor será el incentivo para que los tenedores de pesos se los entreguen al Central, éste los absorba y caiga el exceso de dinero que hay en el mercado.

Falacia #2: El impacto de las tarifas en la inflación demuestra que el problema no se arregla solo con política monetaria.

Una de las explicaciones más razonables sobre los malos datos de inflación de marzo y febrero es el impacto que tuvo el sinceramiento de tarifas. En lo que va del año, los precios regulados acumulan una suba de 9,9%, lo que impulsa al alza el promedio de precios que se toma en cuenta para elaborar el IPC. Esto hace que muchos piensen que la inflación que vivimos es una “inflación de costos” (no monetaria) y que, como tal, no se arregla con una política monetaria contractiva, sino que hay que acudir a métodos heterodoxos.

La afirmación es completamente falsa. Es que la suba de tarifas no refuta, sino que refuerza, la teoría monetaria de la inflación. Entre 2002 y 2015, la cantidad de dinero en circulación se multiplicó por 22, mientras que los servicios públicos tuvieron sus precios casi congelados. Esto hizo que la enorme inflación en la cantidad de dinero no pudiera reflejarse en un mayor precio para estos servicios, pero de manera transitoria. Una vez que el gobierno decidió destapar la olla (gradualmente), el efecto de la expansión monetaria apareció en los precios atrasados. La suba de tarifas es una muestra más de la relación directa entre exceso de pesos e inflación.

Falacia #3: Es deseable bajar la inflación, pero no al costo de la recesión

Otra de las ideas falsas que circulan en torno de la nueva política monetaria del Banco Central es que la baja de la inflación se hace a costa de la recesión. Nuevo error.

La inflación es un impuesto que cobra el estado sin pasar por el debate legislativo. Y nadie que crea que tener menos impuestos es bueno para el crecimiento económico puede afirmar, al mismo tiempo, que bajar el impuesto inflacionario es recesivo para la economía. Para crecer de manera sostenida, lo malo no es bajar la inflación, sino tenerla.

Falacia #4: La alta tasa de interés perjudicará la actividad económica

En este caso, el razonamiento es el siguiente: si un banco me paga, digamos, una tasa del 20% anual, me conviene dejar el dinero allí en lugar de realizar una inversión productiva. Así, una tasa “alta” conspira contra la producción.

Hay numerosas fallas en este razonamiento. La primera es que la tasa de interés es resultado de la oferta y demanda de ahorro. Si el ahorro es bajo, la tasa es alta, sin importar lo que diga el Banco Central. No se puede imprimir felicidad, y el proceso productivo exige ahorro, para que luego éste pueda transformarse en crédito productivo.

Por otro lado, es discutible que la tasa sea alta. Si solo nos guiamos por los datos nominales, nos va a parecer que la tasa es alta. 26,25%, en un mundo de inflación cero, sí luce como algo elevado. Sin embargo, una vez que incorporamos la inflación anualizada, o las expectativas de inflación futura (28% y 21% respectivamente), la tasa del BCRA ya no parece tan alta.

El Banco Central busca mantener una tasa positiva (que no es alta) respecto de la inflación. Esa tasa positiva busca premiar el ahorro, y ese ahorro es el que se va a volcar a la actividad productiva para generar un crecimiento económico sostenible.

Si alguna industria determinada sufre porque existen tasas de interés reales positivas (lo que debería ser perfectamente normal), en realidad el problema lo tiene la industria, ya que demuestra que solo puede vivir con el subsidio monetario de la tasa negativa.

La tasa no es alta, sino que busca ser positiva para fomentar el ahorro. Y eso no es perjudicial para la actividad económica, sino su principal aliada en el mediano y largo plazo.

Falacia #5: El problema no es la tasa en pesos, sino en dólares

Muchos pueden estar de acuerdo con lo que planteo en el punto 4, pero van a sostener que lo que hay que mirar es la tasa de interés en dólares. Con un dólar que prácticamente no se ha movido, una tasa de 26,2% puede no ser alta en pesos, pero sí es alta en dólares.

Ok, consideremos que esto es así y que no hay que tener en cuenta devaluaciones esperadas. Lo cierto es que el dólar está cayendo en todo el mundo, incluso en países como México, cuya moneda había sido seriamente castigada luego de la elección de Trump. Las monedas fluctúan, son otro precio del mercado, y el Banco Central no puede ocuparse de todos los negocios financieros que pueden hacerse en ese mercado. Si para bajar la inflación el costo que hay que paga es que algunos hagan un buen negocio financiero, se tratará de un costo muy bajo cuando se mire en retrospectiva.

Conclusión: los bancos centrales no pueden imprimir felicidad ni crecimiento económico. Sin embargo, sí pueden crear inflación y, con ella, destruir la economía. Que el Banco Central hoy tenga como único objetivo la baja de la inflación es un dato para celebrar.

Si tiene éxito, la economía argentina se lo va agradecer.

Saludos,
Iván Carrino

Editor de CONTRAECONOMÍA


 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s