MEDICAMENTOS – UN ROBO DESCARADO / 1: Se registraron aumentos superiores al 400 % en el primer semestre del año
Más de 6.000 presentaciones aumentaron más que la inflación desde enero. En Turquía hay medicamentos oncológicos que cuestan 700% menos que en Argentina.
POR ALBERTO FERRARI
Durante el primer semestre del año hubo aumentos en los medicamentos superiores al 300 y 400 por ciento, que contradicen los intentos de la industria por descalificar un reciente informe de Consumidores Libres . Además un estudio comparativo entre los mercados farmacéuticos de Turquía y Argentina -de volumen y características similares- detectó diferencia de precios de hasta 700 %.
Un estudio de la ONG Consumidores Libres sobre 48 productos de mayor venta en farmacias detectó incrementos promedio de 132% desde octubre de 2015 hasta julio de 2016, frente a una inflación acumulada de 71%.
En realidad el informe de la ONG se quedó corto porque de acuerdo a la lista de precios de la Guía Kairos y el Manual Farmacéutico – y desmintiendo las afirmaciones de CILFA- 6.423 medicamentos aumentaron el 12 por ciento, superando la inflación del semestre que escaló a 11,8 por ciento, según el INDEC.
Así también, entre el 6 de enero de 2016 y el 6 de enero de 2017, 6.394 medicamentos aumentaron por encima del 36 por ciento, que fue el índice inflacionario oficial del año pasado.
Además, 645 medicamentos aumentaron entre el 20 y el 100 por ciento entre el primero de enero y el 30 de junio de este año.
Otros 52 medicamentos aumentaron entre 100 y 200 en igual período, y 21 aumentaron por encima del 200 por ciento y hasta casi el 400 por ciento entre enero y junio.
Para CILFA la metodología de Consumidores Libres es “cuestionable” porque solo tomo esos 48 productos “en una industria que tiene más de 10 mil compitiendo en el mercado”.
“En el mercado hay más de 16 mil medicamentos pero (Consumidores Libres) busca el golpe de efecto y toma los números que le convienen para lograr el número que busca”, retrucó un vocero de CILFA a Tiempo Argentino.
Sin embargo, de los propios manuales de precios de la industria se desprende que hay más de 7.000 medicamentos que aumentaron más que la inflación durante el primer semestre del año y más de 6.000 aumentaron más que la inflación anual de 2016.
Para citar algunos ejemplos de los aumentos del primer semestre del año:
-Fadafilina de Fada Pharma, broncodilatador, costaba en enero 5.410 pesos y el 30 de junio aumentó a 27.890 pesos, con un incremento de 411 por ciento.
El inmunodilatador Tecfidera de Biogen aumentó de 22.770 a 104.717 pesos con un incremento de 359 por ciento en el semestre.
Drimnorth de Norhia, hipnosedante, aumentó de 5.259,93 a 21.600 pesos con un incremento de 310 por ciento en el semestre.
Al mismo tiempo, un estudio comparativo del centro de estudios IEPS de Argentina, detectó diferencias de precios de hasta 700 por ciento entre los mercados farmacéuticos de Argentina y Turquía, que son considerados como “similares” por la oficina de comercio exterior de Estados Unidos (USRT) y por la cámara empresaria de las multinacionales, PhARMA de Estados Unidos.
Medicamentos que en Turquía cuestan alrededor de 900 dólares en Argentina se venden a más de 6 mil dólares, en la misma presentación e importados desde las casas matrices de las multinacionales en Suiza y Francia o desde sus filiales en Canadá o Italia.
Afinitor 5 mg x 30 importado por Novartis desde su casa matriz en Suiza cuesta en Turquía 894,32 dólares y en Argentina 5.719,88 dólares (97.238,84 pesos).
El mismo producto Afinitor importado desde el mismo origen, en su presentación de 10 mg en Turquía cuesta 1.385,66 dólares y en Argentina 148,828, 46 pesos (8.754,58 dólares).
Tarceva 100 mg x 30 comp, Roche lo vende en Turquía a 760,80 dólares (origen Roche Italia). En Argentina cuesta 67.683,57 pesos (3.981,35 dólares).
Roche vende en Turquía su producto Herceptin 150 mg x 1 a un precio equivalente a 657,45 dólares. El origen declarado es Suiza, o sea su casa matriz.
En Argentina, Herceptin –también importado por Roche- cuesta 74.438,94 pesos (4.378,70 dólares).
Pierre Fabre importa desde Francia su producto Velcade 3,5 mg x 1 al mercado turco, donde cuesta 547,75 dólares. En Argentina el mismo producto es comercializado por Janssen Cilag (también importado) a 58.242,28 pesos (3.426 dólares).
Remicade es comercializado en Schering-P al equivalente a 442,95 dólares en Turquía. El medicamento es abastecido desde Irlanda. En Argentina el mismo producto es comercializado por Janssen Cilag a un precio de 33.335,43 (1.960,88 dólares),
VFend 200mg x 10 de Pfizer en Turquía cuesta 578,2 dólares y su origen es Italia. En Argentina la misma presentación del mismo laboratorio cuesta 949,58 dólares (16.143,88 pesos).
La presentación VFend 200 mg x 1, en Turquía se vende a 102.5 dólares y en Argentina a 308,58 dólares (5.246 pesos).
En Turquía se comercializa Valcyte 450 mg x 60 de laboratorio importado por el laboratorio Patheon de Canadá a 661,54 dólares. El mismo producto indicado para tratamientos de retinitis y VIH, es comercializado por el laboratorio Roche a 29.766,71 pesos (1.750 dólares) en Argentina.
fuente:http://pajarorojo.com.ar/?p=34714
The New York Times: Trump podría ampliar guerra en Afganistán para explotar riqueza mineral
El periódico The New York Times informa que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está siendo presionado por un inversor multimillonario y ejecutivo del sector químico para intensificar la guerra de Estados Unidos en Afganistán, con el fin de explotar la riqueza mineral de ese país. El periódico informó que Trump habló de los grandes yacimientos de metales y tierras raras con el presidente afgano, Ashraf Ghani, y estaría considerando la posibilidad de enviar a un representante a Afganistán para reunirse con funcionarios de minería. Un estudio realizado por Estados Unidos en 2010 concluyó que Afganistán tiene yacimientos minerales valuados en un billón de dólares.
https://www.democracynow.org/es/2017/7/27/titulares
Corea del Norte no confía en América por una razón bastante buena
Corea del Norte, obviamente, quiere ser una potencia nuclear con la capacidad de disuadir a los Estados Unidos. El secretario de Estado Rex Tillerson trató de tranquilizar a Pyongyang sobre las intenciones de Estados Unidos. Desafortunadamente, sin embargo, Kim Jong-un sería un tonto al creer cualquier promesa hecha por Washington. Sólo las acciones son propensas a convencerlo.
En los últimos días, la secretaría Tillerson ha emprendido una ofensiva de encanto dirigida a la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Dijo que Estados Unidos no es el enemigo de la RPDC y Washington no está buscando un cambio de régimen. La implicación es que Kim debe relajarse, acordar renunciar a sus armas nucleares y misiles, y entrar en una nueva amistad hermosa con América-al igual que Muammar el-Gaddafi hizo en 2003. Bueno, tal vez no Gadafi, pero seguramente el Norte de Corea El líder Supremo consigue el punto.
El problema es que Kim casi seguramente entiende el punto. Y eso no ayuda al secretario Tillerson o a la administración Trump.
Imagínese tratar de mantener la dinastía Kim, ahora en la tercera generación, en el mundo de hoy. La RPDC sigue siendo desesperadamente pobre; Una mala cosecha amenaza el campo con desnutrición y penurias. El Norte está encerrado en una competencia a largo plazo con Corea del Sur, que tiene alrededor de cuarenta veces el PIB y el doble de la población. Además, Seúl es defendida por la única superpotencia del mundo, que rutinariamente maneja portaaviones a lo largo de la costa de Corea del Norte y vuela bombarderos sobre las ciudades de Corea del Norte. Pyongyang es amistoso con Rusia y nominalmente aliado con China, pero ninguno de sus protectores tradicionales probablemente salvaría a la RPDC de un colapso interno o agresión externa.
El camino a seguir implica seguramente una reforma económica, que Pyongyang está llevando a cabo. Pero demasiada libertad económica podría socavar el orden político totalitario. La República Popular China (RPC) está dispuesta a ayudar, pero Pekín hace poco de forma gratuita. Kim quiere gobernar una nación independiente, no una provincia de facto de la RPC. Cualquiera que sea Moscú probablemente refleje sus relaciones con América, ya que las relaciones con la RPDC son más un medio para molestar a Washington que un fin positivo. En última instancia, el Norte sólo puede depender de sí mismo.
Para ello, las armas nucleares y los misiles obviamente son útiles. Ciertamente ofrecen un medio de defensa comparativamente barato, dada la imposibilidad de equiparar a la República de Corea y Estados Unidos en las fuerzas convencionales. Afirmando la estrategia del Norte son los chillidos de los políticos de Washington que temen no tanto ser atacados, sino de ser impedidos de atacar a la RPDC sin consecuencias.
Hay otras razones por las que Kim podría querer que su país se convierta en una potencia nuclear -estatus internacional, oportunidades para la extorsión de vecinos, fortaleciendo la lealtad de los militares a la dinastía familiar. Sin embargo, los misiles de largo alcance sólo tienen sentido como un medio para enfrentar a los Estados Unidos. Si Washington no amenazaba a Corea del Norte, Pyongyang preferiría ignorar la hiperpotencia a mitad de camino alrededor del mundo. Dado que ese no es el caso, el Norte lógicamente quiere ser capaz de llevar la guerra a los estadounidenses.
Así, Tillerson espera convencer al liderazgo de la RPDC de que no tiene nada de qué preocuparse. Es una intención digna. Si Kim se sintiera seguro, se desarmaría y abrazaría al Tío Sam. O algo así.
¿Debería creer Kim al secretario Tillerson? No golpear a la secretaría, pero los diplomáticos y sus equivalentes han estado mintiendo desde la primera negociación en el comienzo de los tiempos. ¿Quién puede imaginar al secretario en lugar de declarar que la RPDC encabeza la lista de objetivos de América para el cambio de régimen? Sea lo que sea que el Secretario Tillerson cree, dirá que es por la paz.
Incluso si el secretario Tillerson está verdaderamente inclinado en esa dirección, ¿por qué debería alguien creer lo mismo del presidente Donald Trump? Ambos han estado en desacuerdo sobre una serie de cuestiones-cómo acercarse a Europa, el valor del acuerdo nuclear de Irán, la culpa entre los Estados del Golfo en pugna. Como presidente, Donald Trump puede establecer una política si lo desea. Habiendo amenazado ya la guerra y hablado de enviar armadas a la región, el presidente podría fácilmente anular a su secretario de estado y optar por la guerra.
Por desgracia, nadie sabe lo que cree el presidente. Acusó a los surcoreanos de engañar a los Estados Unidos por el «free-riding», llamado Kim una «galleta inteligente» que sería un honor reunirse, afirmó la alianza, sugirió que Kim estaba loco, trató de subcontratar el problema de Corea del Norte a China, Rechazó la alianza como de ningún valor, prometió actuar solo contra la RPDC. ¿Qué líder extranjero confiaría en que el Presidente Trump tomara una posición-cualquier posición- y se mantuviera con ella?
Por otra parte, los norcoreanos seguramente no son ignorantes del fuerte partido de la guerra en Washington cuyos miembros hacen el Haka maorí siempre que un posible conflicto aparece en el horizonte. Los senadores John McCain y Lindsey Graham han estado hablando de la posibilidad de guerra. Este último dijo que espera que el Presidente Trump actúe si Pyongyang no cede. Incluso si la RPDC abandonara sus armas nucleares, los políticos estadounidenses pronto podrían estar de vuelta defendiendo la acción militar. Sólo un par de años antes de la expulsión de Gadafi, McCain y Graham cenaron con el líder libio en Trípoli y sugirieron la posibilidad de una ayuda extranjera para recompensarle por su cooperación contra Al Qaeda. Poco después, presionaron por una acción militar para expulsarlo.
Tampoco basta con creer que el Presidente Trump no cambiará su posición, ya sea bajo presión o no. El presidente George W. Bush llegó a un acuerdo con Gadafi tras derrocar a los líderes de Afganistán e Irak. Pero Bush mantuvo su palabra y dejó a Libia en paz.
Eso cambió en la próxima administración. La primavera árabe 2011 dio a la administración Obama su oportunidad de defenestar al dictador libio. En nombre del humanitarismo, aunque Gadafi no había apuntado ni amenazado a civiles -su discurso infame fue dirigido contra insurgentes armados- Estados Unidos y los europeos impulsaron el cambio de régimen. No importa las ofertas pasadas y las discusiones de la ayuda. Gadafi era vulnerable y los aliados golpearon.
Nadie sabe quién seguirá al Presidente Trump. Podría ser un republicano de uber-halcón. Además, Hillary Clinton podría volver a correr. Su comentario sobre el final de Gadafi, emitido al reír, fue «vinimos, vimos, murió». Si Kim se desarmó, ¿qué impediría un cambio de posición en Washington similar al de Libia?
Por supuesto, estaríamos mejor si los Kim siguieran el camino de los Ceausescus, los Romanov, los Habsburgo y otras dinastías gobernantes. Sin embargo, como otros antes de ellos, no es probable que vayan voluntariamente, en silencio o en paz. En la medida en que crean que están amenazados, acumularán las herramientas necesarias para resistir su derrocamiento. En el caso de Corea del Norte, eso significa armas nucleares y misiles.
Si el secretario Tillerson quiere convencer a Kim Jong-un de que los Estados Unidos no buscan el derrocamiento del dictador norcoreano, Estados Unidos tiene que actuar como parte. Eso significa reducir amenazas militares obvias contra la RPDC: advertencias de posibles ataques, comentarios de que todas las opciones están sobre la mesa, sobrevuelos de bombarderos, velas de navegación, ejercicios militares, bases y guarniciones, etc.
Y lo que es más importante, Washington debería traer a casa a sus tropas de Corea del Sur. Es la alianza bilateral la que pone a las unidades militares norteamericanas contra las del Norte. La República de Corea es capaz de defenderse. Seúl debe construir los militares y adoptar las políticas necesarias para disuadir al Norte de atacar y ganar la guerra si uno entra en erupción. Eso podría incluir las armas nucleares surcoreanas como una alternativa a los Estados Unidos, proporcionando un llamado paraguas nuclear sobre Corea del Sur. Si Washington no apuntaba a sus fuerzas en la RPDC, el régimen de Kim no volvería a apuntar.
El Secretario Tillerson tiene la idea correcta al tratar de tranquilizar a Corea del Norte sobre las intenciones de Estados Unidos. Pero Kim sería tonto al creer que las garantías verbales de alguien que ni siquiera puede hablar por su propia administración, y mucho menos por el gobierno de los EE.UU. a largo plazo. La conducta estadounidense debe cambiar. Sólo si Washington deja de apuntar a la RPDC es probable que este último no vea la necesidad de una disuasión nuclear contra Estados Unidos. Los políticos de Washington deben decidir si creen que defender Corea del Sur vale la pena poner en peligro al pueblo estadounidense.
Doug Bandow es Senior Fellow del Cato Institute y ex Asistente Especial del Presidente Ronald Reagan. Es el autor de Tripwire: Corea y la política exterior de Estados Unidos en un mundo cambiado y coautor del enigma coreano: las relaciones turbulentas de América con el norte y el sur Corea .
Imagen: Reuters
ANARQUIA, INCAPACIDAD O COMPLICIDAD? vídeo
LO QUE SE COCINA EN VENEZUELA; EL LOBBY ARGENTINO Y PARA QUIEN JUEGA MADURO.
IMPACTANTE VIDEO DE THIERRY MEYSSAN DECUBRIENDO EL JUEGO DEL SISTEMA EN MEDIO ORIENTE Y SUDAMERICA. ESTAMOS EN LA ANTESALA DE UNA PRIMAVERA LATINA?
LA PROBLEMATICA MAPUCHE Y LOS COMPLICES DISTRAIDOS DE SIEMPRE.
QUE DECIAMOS EN ESTE PROGRAMA HACE CUATRO AÑOS.
>>>>>>>¿QUIENES SON EN REALIDAD LOS MAPUCHES?.
IDEAS PARA VOTAR EL DOMINGO (O PARA BOTAR?)
PSOB1 